一、案例介紹
2007年8月29日，A陶瓷公司(乙方)與B燃?xì)夤?甲方)簽訂了《工業(yè)供用燃?xì)夂贤?合同約定甲方有義務(wù)按照合同約定的數(shù)量、質(zhì)量和使用范圍向乙方供氣。”合同書(shū)中另約定了甲方違約責(zé)任為“由于甲方未按合同規(guī)定的內(nèi)容履行義務(wù), 給乙方造成損失的, 甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”
合同簽訂后, A公司第一條生產(chǎn)線于2009年7月18日開(kāi)始生產(chǎn), B公司于當(dāng)日向A公司供氣。自2009年8月22日至2009年12月8日的109天中,A公司用氣量在合同約定數(shù)額內(nèi)的天數(shù)為18天,A公司用氣量低于合同約定數(shù)額的天數(shù)為34天,A公司用氣量超出合同約定數(shù)額的天數(shù)為57天。2009年10月13日A公司收到B公司補(bǔ)償?shù)娜細(xì)?萬(wàn)立方米；2009年12月15日A公司收到B公司補(bǔ)償?shù)娜細(xì)?0萬(wàn)立方米；2010年3月29日A公司收到B公司補(bǔ)償?shù)娜細(xì)?.6萬(wàn)立方米。
后A公司以B公司未按合同約定供氣，供氣量不足、壓力不穩(wěn)定導(dǎo)致A公司陶瓷生產(chǎn)線多次停產(chǎn)，發(fā)生產(chǎn)量損失、耗氣損失、耗電損失、產(chǎn)品優(yōu)級(jí)率下降、廢品率增高等損失為由，起訴B公司要求賠償損失798萬(wàn)元。
二、裁判主旨
一審法院認(rèn)為：2007年8月29日A公司與B公司簽訂的《工業(yè)供用燃?xì)夂贤肥请p方真實(shí)意思表示,該合同合法有效。A公司所提供的用氣統(tǒng)計(jì)表及現(xiàn)場(chǎng)勘查儀表數(shù)據(jù)只能證實(shí)A公司實(shí)際使用燃?xì)饬康氖聦?shí),而無(wú)法證明B公司方的實(shí)際供氣是否充足的事實(shí)。且B公司在訴訟舉證期內(nèi)提供了供氣充足的相應(yīng)證據(jù),證明了輸氣的儲(chǔ)氣罐及輸氣管道存有足量的燃?xì)饪晒〢公司使用。
A公司、B公司所簽訂的《工業(yè)供用燃?xì)夂贤芳s定,A公司每條生產(chǎn)線每天所需煤層氣用量為8.5萬(wàn)立方米±0.5萬(wàn)立方米,而A公司如全天候生產(chǎn)所需煤層氣用量為9.15萬(wàn)立方米至11.04萬(wàn)立方米,因此A公司、B公司所簽訂的《工業(yè)供用燃?xì)夂贤吩诩s定每天煤層氣供應(yīng)量與A公司生產(chǎn)線實(shí)際所需的煤層氣量存在0.65萬(wàn)立方米至2.04萬(wàn)立方米差異,故對(duì)A公司所訴由于B公司供氣不足、不穩(wěn)導(dǎo)致A公司遭受經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)不予采信。
一審法院認(rèn)為,A公司全天候正常生產(chǎn)達(dá)到設(shè)計(jì)產(chǎn)能應(yīng)具各的相應(yīng)的客觀條件是：1、供氣是否充足、穩(wěn)定；2、原材料供應(yīng)是否充足；3、原材料配比是否科學(xué)；4、機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常；5、窯爐溫度是否符合要求，窯爐內(nèi)是否存在問(wèn)題；6、噴霧塔用氣量與窯爐用氣量是否發(fā)生沖突等等因素。
上述因素是保證達(dá)到設(shè)計(jì)產(chǎn)能的重要因素，而供氣是否充足、穩(wěn)定只是此中的一項(xiàng)內(nèi)容。再因A公司所主張的供氣不足、供氣不穩(wěn)與其損失872.7萬(wàn)元應(yīng)有直接的因果關(guān)系,A公司在舉證期內(nèi)既未提出相應(yīng)證據(jù),也未向該院申請(qǐng)對(duì)其產(chǎn)生的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，故對(duì)A公司的訴訟請(qǐng)求,該院不予支持。關(guān)于B公司為A公司補(bǔ)氣一事，A公司主張是因B公司供氣不足B公司給A公司補(bǔ)氣；而B(niǎo)公司辨稱是因?yàn)槿細(xì)鉂q價(jià),需A公司給予配合而達(dá)成的補(bǔ)氣協(xié)議。一審法院認(rèn)為該證據(jù)只能證明雙方曾達(dá)成過(guò)補(bǔ)氣協(xié)議,并不能證明雙方所達(dá)成的補(bǔ)氣協(xié)議的成因,亦不能直接證明B公司供氣不足的事實(shí)，其所證明的問(wèn)題不具有排它性。
因此判決如下:
一、駁回A公司要求B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失798萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回A公司、B公司其他訴訟請(qǐng)求。
A公司提起上訴，二審法院以一審法院未對(duì)A公司損失是否與B公司供氣存在直接原因的事實(shí)做相關(guān)技術(shù)調(diào)查鑒定而導(dǎo)致事實(shí)不清為由，發(fā)回重審。
三、風(fēng)險(xiǎn)提示及防范策略
本案中，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清被發(fā)回重審，將對(duì)燃?xì)夤竟馀c陶瓷公司生產(chǎn)線停產(chǎn)之間是否存在關(guān)系做出鑒定。如果鑒定結(jié)果證明燃?xì)夤竟獯嬖跉鈮翰环€(wěn)定、供氣質(zhì)量等問(wèn)題，則燃?xì)夤敬嬖跀≡V的風(fēng)險(xiǎn)。
1.為降低此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)、減少燃?xì)夤緭p失，在給工業(yè)用戶供氣時(shí)需要特別注意對(duì)供氣壓力的定時(shí)檢查，進(jìn)行階段性地控制，避免因供氣壓力不穩(wěn)定存在差異，每次檢查后如果壓力穩(wěn)定，質(zhì)量合格，有條件的情況下應(yīng)當(dāng)要求用戶蓋章或者簽字予以確認(rèn)。
2.如果因?yàn)橛脩魧?duì)天然氣的需求量增加而需要簽訂補(bǔ)充協(xié)議的，建議在補(bǔ)充協(xié)議中約定是由于用戶的原因需要補(bǔ)氣，避免對(duì)補(bǔ)氣原因的爭(zhēng)議。
3.在因施工或者檢修等原因需要調(diào)整供氣壓力或者暫停供氣的，應(yīng)按照當(dāng)?shù)厝細(xì)夤芾項(xiàng)l例的規(guī)定提前進(jìn)行公告，并保留好相關(guān)的公告證據(jù)，包括書(shū)證和視聽(tīng)資料等。如因不可抗力給用戶造成損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)燃?xì)庵鞴懿块T(mén)進(jìn)行備案，同時(shí)通過(guò)書(shū)面方式告知客戶，避免被用戶追索損失。
四、核心法條
《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》
第十八條 燃?xì)饨?jīng)營(yíng)者不得有下列行為：
（三）未履行必要告知義務(wù)擅自停止供氣、調(diào)整供氣量，或者未經(jīng)審批擅自停業(yè)或者歇業(yè)；
《中華人民共和國(guó)合同法》：
第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
